式重新將諸范疇的眾多性當作一種發現物看待，比如說，當作從不同的判斷中得來的發現物看待，并以這樣地看待它而

第二，古代哲學三階段的理論發展，自有其歷史的社會的基礎之所在。

　　孟子說："盡其心者，知其性也，知其性，則知天矣。"（《孟子·盡心上》）可見在孟子看來，圣人要成為圣人，必須"知天"，但是荀子則相反，認為："唯圣人為不求知天"。（《天論》）

　　墨家者流，蓋出于游俠之士；

我的回答是：“數學和海洋、神學和紋章學，我之所以喜歡前兩個是因為它們不近人情，

2020-09-08 　　貝克萊的議論分兩部分。一方面，他議論我們沒感知到物質實體，只感知到顏色、聲音等等；又議論這些都是“屬于心的”，或“在心中”。他的說理關于頭一點完全有折服人的力量，但是關于第二點，毛病在于“屬于心的”這話沒有任何定義。事實上他信賴習常的見解，以為一切事物必定或是物質的或是心靈的，而且任何事物不兼是二者。

2020-09-08 　　我們已經知道，《易》本來是占卜的書。用擺弄蓍草的方法得到某卦某爻，再從《易》里查出它的卦辭、爻辭，據說可以知道所卜的吉兇。所以這些卦辭、爻辭可以應用于實際生活的各種不同的特殊情況。"易傳"的作者們由這種程序而悟到公式。從這個觀點來看《易》，他們認為卦辭、爻辭都是公式，每個公式代表一種或多種道，也就是一種或多種共相原理。全部六十四卦和三百八十四爻的卦辭、爻辭，因而被認為代表了宇宙中所有的道。

2020-09-08 大腦纖維一類的東西，作為精神的存在，已經就是一種設想的、假設的現實，而不是實際存在著的現實，不是感覺。。。。。。

2020-09-08 　　146.我試問一下，當人類全體仍說一種語言，都集居在西乃的平原里的時候，他們是否全都受一個君主的統治，而這君主是依據傳給他的權利，享有亞當的統治權呢？如果不是的話，那在當時就顯然沒有亞當繼承人的想法，當時沒有人知道根據這個地位而來的統治權，上帝或人類都沒有小心地保存亞當的“父的權利”。當人類還是一個民族，同住在一處，說一種語言，共同建造一個城的時候，當他們顯然一定知道真正的繼承人是誰的時候——因為閃活到以撒的時代，遠在巴別塔分散以后——，如果在那時候，我說，他們不是受治于根據亞當傳給他的繼承人的父權君主制政府，那么，很明顯并不存在受人尊重的“父權”，并沒有人承認來自亞當繼承人的君權，在亞細亞也沒有閃的帝國，因而也沒有象我們的作者所說的挪亞分配世界之事。關于這事，就我們能夠從《圣經》上作出任何論斷的范圍而言，從原文這個地方似乎只能看出，如果他們那時有什么政府的組織，那倒是一個共和政府，而不是絕對君主制；因為《圣經》告訴我們說（《創世記》第十一章　）：“他們說”——這不是一個王下令建筑這座城和塔，它不是出自君主的命令，而是出自許多的人，一個自由人民的協商——“我們要建造一座城”——他們以自由人的身份，替自己建造城，而不是以奴隸之身份為他們的君長和主人建造——“免得我們分散在全地上”，因為一旦把城筑起來了之后，就有固定的住所來安頓自己和家族。作這種商議和計劃的人是可以自由分離的，但他們愿意團結為一個整體，這樣的事，對于在一個君主政府下結合在一起的人們說來是既不必須，也不大可能發生的。這些人，象我們的作者所說的那樣，如果全是受治于一個君主的絕對支配權之下的奴隸，他們也沒有必要那樣想方設法來阻止他們自己流浪到他的領土范圍以外去。我試問在《圣經》上，這個意思是否比我們作者所說的亞當繼承人或“父的權力”更為明白呢？

2020-09-08 　　"可是，留基波以為他有一種與感官－知覺相調和的理論，既可以不取消生成與毀滅，也可以不取消運動與事物的多重性。他向知覺中的事實作出了這些讓步：另一方面他又向一元論者讓步，承認不能有沒有虛空的運動，結果就有了一種被他表述如下的理論：'虛空是一種不存在，而存在的任何部分都不是不存在；因為存在就這個名辭的嚴格意義來說，乃是一種絕對的充滿，可是這種充滿卻不是一；反之它是一種多，這種多為數無窮而且由于體積極小所以是看不見的。這些多.就在虛空中運動（因為虛空是存在的）：于是它們由于聯合就產生了生.成.，由于分離而就產生了毀滅。此外只要當它們偶然相接觸時（因為這里它們不是一）它們就起作用并且被作用，由于聚合在一片互相糾纏，它們就可以繁殖。另一方面從真正的一.絕不能出現多，從真正的多也絕不能出現一：這是不可能的事'。"